ESTRUCTURAS DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS

Siguiendo recomendaciones de mis facilitadores del doctorado, leí a Thomas Kuhn en “Estructura de las Revoluciones científicas”. El autor de este libro, fue un físico destacado, que revolucionó no solamente el campo de la física, sino en todas las ciencias y más aún, en la epistemología, con su estructura.
Lo hizo a través de la Estructura de las Revoluciones científicas”, con una investigación y análisis a fondo de los cambios de paradigma que han aceptado históricamente los científicos de todas las áreas, especialmente sus colegas físico, los químicos y biólogos de la ciencia.
Dice Kunh no estar proponiendo un nuevo paradigma; sino estar haciendo una revisión retrospectiva de como la ciencia ha llegado hasta el lugar que ahora tiene. Pasando por los descubrimientos que han contribuido en el cambio de pensamiento de todas las comunidades científicas establecidas. Para ello, hace referencia al pensamiento griego de Aristóteles y Platón, de como esas primeras ideas, marcaron las estructuras de la época, y como todos eran capaces de ver los fenómenos naturales de la misma manera, debido a que esas estructuras de pensamiento eran completamente aceptados por las comunidades científicas durante algunos años y como esas ideas aceptadas por la comunidad, han sido posteriormente actualizadas, extendiendo el conocimiento de aquellos que el paradigma exhibe como reveladores. Es decir, aumentándolo la medida en que los hechos encajan con las predicciones del paradigma, así como articulándose más aún el paradigma mismo.
En esa misma medida, hace una mirada a los cambios de pensamiento de las estructuras aceptadas como normales, y de cómo las comunidad de científicos se resisten y tras años después de sus descubrimientos, es que son aceptadas, demostrando con los hechos históricos vividos por Newtom, Einster, Lavosier, y otros, que la ciencia no siempre atiende al descubrimiento de la verdad; sino que atiende a las expectativas del Paradigma Vigente. y un ejemplo de ello, son los autores antes citados; que tuvieron una visión diferente de la realidad y sus teorías no fueron aceptados por sus comunidades, sino por posteriores generaciones científicas.
Un ejercicio interesante que propone el autor es el realizado por un grupo de psicólogos a un grupo de personas; que consistía en hacerles reconocer un grupo de cartas de Naipes y entre ellas colocar cartas erradas; el resultado fue que las personas no notaban diferencia alguna entre las cartas correctas y las intencionalmente erradas. Pasa en este ejercicio, que la manera de ver, de las personas está acostumbrada a que las cartas posean ciertas características, y al ver otras diferentes, los cambios se hacen imperceptibles; porque la estructura lógica no ha asimilado que pueden haber cartas erradas.
Lo mismo ocurre con los científicos, están siempre acostumbrados a ver los fenómenos desde un cristal y cuando se les presenta una visión diferente la tendencia es a mejorar y defender la postura paradigmática vigente.
Ahora bien. Si todos los científicos se comportaran de esa manera, ¿Cómo Einster, Newtom, Lavosier, Galileo, entre otros, lograron ver los fenómenos de manera diferente? Podríamos decir que un Paradigma tiene un período en el cual responde a todas las preguntas de una comunidad científica, pero posteriormente llegamos a la imperante necesidad de ver las cosas desde otras perspectivas.
Apunta Kunh, que ocurre igual con todas las ciencias incluso en las ciencias sociales, donde las tendencias a resolver los problemas obedece a la manera en que las comunidades científicas ven las soluciones, notándose entre las sociales y naturales una diferencia en la selección de los problemas debido a que en la física se resuelven en la medida que se van presentando, mientras que en las ciencias sociales los problemas son buscados, como por ejemplo estudiar la pobreza, la descentralización o la gerencia.
En Efecto, la estructura de las Revoluciones pensadas por Kunh ocurre, tanto para la física como para la economía, administración o educación. Sin embargo su interpretación se encuentra centrada en las ciencias naturales y por asociación se asume que es de igual incidencia para las ciencias sociales, entendiendo que el comportamiento de las comunidades científicas es igual para todas las ciencias.
Y así lo es. Debido a que después de que Kunh publicar este libro, despertaría el interés de todos los científicos en interpretar los paradigmas de sus ciencias y ha sido objeto de análisis que permiten determinar coincidencias paradigmáticas en iguales momentos, para distintas ciencias. Existen críticos que aseguran que Kunh murió son conocer los resultados de su revolución, y su aporte a la epistemología, debido a que, aunque se generen nuevos paradigmas, que él no haya interpretado, su visión de la realidad permite entender el momento histórico en que vivimos.


Las páginas de la histórica científica que conocemos y que tradicionalmente aceptan las comunidades de todas las ciencias, ha sido escrita por hombre. No conforme con eso, tanto en las ciencias naturales (mucho mas en ésta ), como en las sociales la historia ha sido escrita por hombre. desde sus visiones, percepciones y pensamientos.
Juzgar la veracidad o cientificidad desde una perspectiva de género, sería entrar en una polémica a la cual no quiero dar pie. Pero propongo dar una mirada a la historia de la filosofía y el conocimiento, desde el papel de la mujer, debido a que nuestra mudeza silencio científico no se debe a nuestra incapacidad de hacer ciencia, de contribuir texto o pensar en aportes a la sociedad o al descubrimiento de la naturaleza. Se debe más bien- a mi manera de ver a la imposibilidad que generan las leyes científicas creadas por hombres de construir teorías y que éstos sean aceptados por la comunidad cientifica.
En lo particular , prefiero no hablar , de las razones por las cuales las mujeres ocupamos pocos ( o ninguno) espacios en las comunidades científicas reconocidas, conscientes de que nosotros llenamos los salones de clases de todas las universidades hoy en día y en esa misma mediada ocupamos mayores espacios en las promociones de profesionales (en muchas áreas) en las de estudios de cuarto nivel y doctorados. Así como también en el ejercicio de las funciones. Pero a la hora de producir teorías, ha de ocupar cargos gerenciales, el reporte de la mujer pasa a la inversa para darle paso el sexo masculino.
¿Cuál es la razón?, ¿Por qué la estadística no nos favorece en estos casos?
He dicho que no me gusta hablar al respecto, pero para este documento lo voy a hacer a fin de llegar a comprender un tanto la importancia de nuestro pensamiento en la ciencia.
La principal razón que desde hace 40 años se ha manejado es: “lo que pasa es que la mujer a la larga se dedica a los hijos” o “ las mujeres cuando quieren cuidar a sus familias no pueden dedicarse de lleno al trabajo o al estudio” agrego Yo, menos a la ciencia. Otra podría ser “hay asuntos que no son de mujeres”, o la “la ciencia no tiene género”.
Las anteriores, representan la razón por la cual prefiero cambiar el tema ante una pregunta como la que yo misma he formulado. y es que son mas comunes de lo que nos podemos imaginar y solo en una estructura de pensamiento patriarcal es posible, dichas aseguraciones.
Sin ecuanon , puedo asegurar que: ninguna de las anteriores son la respuesta, sumándole puntos a otras posibilidades; tales como: La manera de hacer ciencia se ha venido heredando de generación masculino en generaciones masculina. Las leyes científicas han sido entendidos, interpretados, manipulados, y explicados por hombres.
Tal vez, sin intención de excluirnos, pero, alejándonos de toda posibilidad de adaptarnos a sus interpretaciones .
¿Cómo entonces existen mujeres como--------------------------?
Lo anterior no quiere decir que las mujeres no poseamos capacidades interpretativas de la actual ciencia, ni muchos menos que tenemos incapacidad de construirla pero si, es facil asociar la escasa participación nuestra, en dichos asuntos a la manera en la que los paradigmas vigentes nos quieren hacer ver las cosas.
A mi manera de ver, es facíl entender, la razón por la cual una mujer prefiere leer poemas o notas de filosofía o la razon por la cual se enfocan en la hermeneútica para investigar y es que; nuestra manera de ver, sentir y percibir enfocada a los sentimientos, las emociones y pasiones.
Mientras que los hombre, estan centrados en el razonamiento, las responsabilidades, los compromisos.
¿Estoy proponiendo una postura científica para hombres y otra para mujeres.?
No. no se trata de convertir esto en un asunto o pelea de genero. se trata más bien de persistir una visión verdaderamente holística, capaz de construirse desde en nuevas reglas y manera de ver.
Podríamos también, relacionar la incorporación de la mujer en el ámbito laboral, en la universidad, la invencion de las pastillas anticonceptivas, como elementos claves en nuestra libertad de decisión sobre nuestro cuerpo, nuestro futuro y aunado a ello de nuestros emociones, debido a que en casos anteriores a estos, debíamos depender economicamente, intelectual y físico de un hombre “sea padre o esposo” a merced de sus posibilidades o necesidades.